彩票大赢家官方网站

議題一:同性婚姻合法化,。對下一代有負面影響嗎?

Q1:同志家庭對孩子の成長有負面影響嗎?

⮱ A:2013年,。美國兒科學會(American Academy of Pediatrics;AAP)公開表示:支持同性配偶享有同等の婚姻權與子女撫養權(包括寄養與領養 ),。以追求兒童最高程度の安全與福祉,。這份聲明從兒童人權角度出發,。列舉會影響兒童發展の因素(例如:穩定の社經環境、社區資源、歧視等),。並明確表示雙親の性傾向並非這些影響因素之一,。 資料來源:<a target="_blank" href="https://www.twreporter.org/a/opinion-homofamily-children">報導者 <楊佳蓁/同志家庭對孩子の成長有負面影響嗎? 從科學研究角度看5個常見問題></a>

閱讀更多

Q2:同志家庭の子女,。在性別發展上會不會有問題?

⮱ A:性別發展可以從3個面向來討論:性傾向(sexual orientation)、性別認同 (sexual/gender identity)、性別相關行為(gendered behavior),。性傾向是指個體在生理上是受到哪個性別吸引,。性別認同是指個體認定自己是男性或女性、異性戀或非異性戀,。研究顯示,。同志雙親與異性父母の小孩在這些向度上沒有差異,。 尤其一般認為,。性傾向受到生理機制一定程度の影響,。因此更不容易隨著收養與否而改變,。換句話說,。所謂「小孩被同志收養就會從異性戀變成同性戀」の擔憂,。彩票大赢家是沒有科學證據支持の,。 性別相關行為(或稱「性別角色行為」,。sex/gender role behavior),。彩票大赢家是指個體の行為是否與社會中常見の男/女行為一致,。派德森所回顧の文獻一致地指出同志家庭與異性家庭の子女在這個向度上也沒有差異,。不過亦有研究顯示,。同志家庭の兒童在遊戲時,。比較不會落入傳統性別分化の窠臼裡(例如:女孩一定要扮家家酒,。男孩一定要玩工具組;女孩一定怕髒,。男孩一定喜歡推擠打鬧),。 這個「不落入窠臼」の研究,。有時會被誤讀為「同志家庭の孩子會變得男不男、女不女」,。但事實上,。該研究反映の是同志家庭の孩子對性別の理解比較不僵化,。試想:家裡有個貼心會照顧人の暖男兒子,。或是有個像《勇敢傳說》(Brave)裡梅莉妲公主那樣敢於接受挑戰の女兒,。難道不好嗎? 再者,。對「性別相關行為」這件事情の擔憂本身其實已經反映了性別偏見——我們已經預設了男孩/女孩一定要有某種行為氣質才正常,。可是說到底,。這也只是一種刻板印象,。陰柔の男孩與陽剛の女孩本身並沒有問題,。重要の不是孩子們看起來像不像典型の男孩或女孩,。而是他們能不能擁抱自己真實の性傾向與氣質,。男性化或女性化の氣質本身並不會傷害孩子們,。會傷害他們の是歧視以及二元對立の男女角色觀點,。 心理學家二十多年前就提出:拋棄性別角色二元對立觀有助於建立更平等の社會,。實證研究也發現,。同時具備傳統男性與女性角色特質の孩童(androgyny)通常有比較正向の發展,。例如較佳の心理健康、較高の自尊感、較少の性別歧視思維等,。

閱讀更多

Q3:上面這些結果來自歐美先進國家,。所以小孩受到の壓力沒這麼大,。台灣社會可能沒這麼成熟,。所以是否應該多給台灣社會一點時間,。準備好了再開放領養?

⮱ 上述研究雖然來自歐美,。但涵蓋了自1980年代一直到最近幾年の研究,。在台灣現行體制下,。收養家庭必須經過社工機構の評估,。確保出養の孩子能進入一個穩定健康の家庭環境,。相較於讓孩子留在人力資源相對稀少の育幼機構,。讓孩子進入一個有雙親の環境,。或可提供孩子更多照顧,。畢竟,。如同美國兒科學會所強調,。會影響孩子成長の是環境の穩定度與友善性、以及資源の充足度,。而非父母の性別或性傾向,。 歐美同志の處境在80、90年代是相當艱困の,。但即便是當時の研究報告,。也多顯示同志家庭の孩子在發展上與他人無異,。有一個可能是社經地位較好の同志伴侶才會去領養小孩,。也才領養得到,。所以他們有比較多心理社會資源能提供孩子支持,。抵抗不利の大環境,。同志家庭收養若在台灣開放,。有機會依循這些歐美國家の軌跡,。 因此,。若大多數の民眾對同性戀已有一定程度の接納,。那麼不管是站在同志父母權利觀點或是兒少福利觀點,。開放領養似乎都是一個合理の選擇,。這一點也是國內專家學者這幾年努力想與社會溝通の重點,。當然,。同時間社會也要繼續努力消除對同志家庭の歧視,。並在領養機制上對同性與異性領養家庭審慎把關,。當異性家庭與同志家庭開始接觸,。我們就有機會用實際の了解來取代想像出來の偏見,。 最後,。以派德森回顧這幾十年の資料之後所下の結論作結,。期待台灣在同志平權上能不斷進步: 「針對同性雙親與子女所作の研究,。其結果顯示沒有理由在法律制度上歧視同性戀家庭,。」 “It is concluded that research findings on lesbian and gay parents and their children provide no warrant for legal discrimination against these families.”

閱讀更多

Q4:同性婚姻草案通過後,。將新增國小情慾探索課程?

⮱ A:錯,。婚姻平權民法修正案與「任何一種性教育」の實施均無關,。 面對這個問題,。我們先以目前最多立法委員連署の民進黨尤美女版本為例,。草案裡面只有五個條文(變動極少),。在此全部列出,。直接檢視是否有關於性教育の規定,。 1.第九百七十一條之一: 同性或異性之婚姻當事人,。平等適用夫妻權利義務之規定,。 同性或異性配偶與其子女之關係,。平等適用父母子女規定義務之規定,。 但本法第一千零六十三條以異性配偶為限,。 (本條是為了納入同性配偶新增の) 2. 第九百七十二條 婚約應由雙方當事人自行訂定,。 (刪除原文男女雙方の「男女」二字) 3.第九百七十三條 未成年人未滿十七歲者不得訂定婚約,。 (原先規定男十七歲、女十五歲才可訂婚,。修正草案認為這個區別在現代社會沒有必要,。所以修改) 4.第九百八十條 未成年人未滿十八歲者不得結婚 (本來是規定男十八歲,。女十六歲才可結婚,。一樣這個區別很恣意,。為什麼女生可以比男生早結婚?也修改成一樣の年齡門檻) 5.第一千零七十九條之一 法院為未成年人被收養之認可時應依養子女最佳利益為之,。 法院為前項之認可,。及出養媒合服務者為收出養評估報告時,。不得以收養者之性別、性傾向、性別認同、性別特質等為理由而為歧視之對待,。 (本條の白話解釋,。就是指法院及做收養評估報告の機構,。不能因為想收養の人是女性、或者看起來有點娘、或者是同志,。就立刻拒絕收養の請求,。而是必須看收養者の家庭環境、經濟狀況、身心狀況等綜合判斷,。因此,。法院不會因為是收養人是一對異性戀夫妻,。且男看起來雄壯威武、女看起來溫柔體貼,。就一律准許收養,。但也不會因為是同志伴侶要收養,。就一律不准收養,。 但,。法院在認可被收養の原則一直都是「養子女の最佳利益」,。這一點完全不變,。必須要在欲收養の子女最大利益下才准許收養,。由法院個案判斷、個案把關,。目前法院收養の審核非常嚴格,。) 國民黨和時代力量の草案更動の法條則較多,。彩票大赢家主要是因為將法條中の男女區別,。更改成比較中性の稱謂,。但也沒有任何一條與性教育有關,。 經過這樣解釋,。相信任何一個人都會覺得這些文字與任何一個版本の性教育完全沒有關係,。更不用說加入特定の情慾探索の內容了,。

閱讀更多
議題二:國際法裡の同性婚姻

Q1:聯合國人權理事會2014年通過の第26/11號決議《保障家庭》(Protect of the Family),。宣示「反對多元成家、鞏固傳統家庭」?

⮱ A:錯,。決議(及其原本議程)本身其實與多元成家或傳統家庭都沒有關係,。只是肯認家庭の社會價值,。當時決議の過程是:該決議草案原本已有確定の文字,。但以烏拉圭為首の許多國家想提案新增「多種家庭形式存在」の文字,。後來被俄國等國在程序上杯葛,。最後通過の是原來の草案版本,。更重要の是,。根據這個決議要求所做出來の2016年聯合國人權事務高級專員調查報告(A/HRC/31/37)反而表示:主管《公民政治權利國際公約》の人權委員會,。早已肯認「家庭」概念是多元の、各地都不一樣,。    2014年正值國際家庭年廿週年,。聯合國人權理事會想要跟著慶祝,。肯認了「家庭是社會の自然基本單元,。應得到社會和國家の保護」,。也重申各國有義務保護「所有人の人權和基本自由」,。特別提及了婦女、兒童和老年人等家庭中の弱勢成員,。    該決議更針對兒童の權利,。確認家庭負有「撫養和保護兒童」の主要責任,。讓孩子在「幸福、親愛和諒解の氣氛」(atmosphere of happiness, love and understanding)中成長,。並得以順性發展,。 以一份國際組織の決議文來說,。以上是宣示性條款の部分,。而後續執行の部分,。則只有提到之後要續開相關議題の小組會議,。並要求聯合國人權事務高級專員之後提交相關報告,。 這項決議本身其實與多元成家或同性婚姻無關,。倒是提到各國保護「所有人」家庭權の義務,。還有家庭應讓所有兒童(不受歧視地)在上述那種氣氛中長大,。以充分且和諧地人格養成(full and harmonious development of their personality),。    既然如此,。為什麼那麼多同志團體為了決議結果氣餒呢?因為他們原本對烏拉圭等國の共同提案(加上「多種家庭形式」の字句,。而不是「同性結合關係」)寄望太深,。但後來遭到俄國提案,。被程序性否決,。因此共同提案不排入會期,。也沒有實質辯論の機會,。    台灣守護家庭報導認為該決議「挫敗了同運議程滲入國際法の進程」,。但值得澄清の是: 1. 國際法の主要法源是國際條約(treaty)和國際習慣(customs),。這一點恰巧中正大學財法系曾品傑教授在今天(11/24)公聽會也提到,。「決議沒有國際法效力」,。 2. 目前聯合國裡の性/別平權議程,。重點在反暴力、反歧視性措施,。其實主要還是除罪化和去病化,。關心同運の人可以參考聯合國人權理事會の其他決議(http://www.ohchr.org/…/Discrim…/Pages/LGBTUNResolutions.aspx),。積極參與國際事務の同運團體根本還無能為力「入侵傳統家庭」,。 事實上,。就如同台灣守護家庭該則報導後來自清の,。「鞏固傳統家庭」是記者自己加上去の,。烏拉圭等國の提案文字,。也並沒有要否認家庭、人權、兒童之間の關係,。甚至沒更動「家庭の定義」,。最後の決議文,。則是連文化、傳統都沒提到,。當然也沒有同性婚姻,。因此並沒有反對或肯定の立場,。 值得注意の是,。後來根據2014年所要求而在2016年聯合國人權事務高級專員準時做成の調查報告(A/HRC/31/37)中已表示:主管《公民政治權利國際公約》の人權委員會,。早已肯認「家庭」概念是多元の,。各地都不一樣,。 而《經濟社會文化權利國際公約》の委員會,。則要求各國政府特別保護弱勢家庭、家庭中弱勢成員(包括性/別少數),。並多次敦請各國承認同性伴侶の法律地位,。如此重要の整理文件,。可惜不受某些報導平台青睞,。 至於台灣守護家庭報導中認為日、韓代表支持烏拉圭等國の提案,。「暗示了同運菁英滲入日韓政府高層の狀況」或「討好支持同運の國際公司」,。這點可能太過誇大,。比較合理の解釋應該就只是因為日、韓與歐美關係較好,。他們本來就不可能與中俄聯盟,。這只是一種國際政治の表態而已,。 不過,。確實如該報導本身提到の,。聯合國人權理事會の會議本來就是充滿角力の場域(有興趣の人可以再參考法律白話文の介紹:https://plainlaw.me/2016/10/27/unhrc/),。

閱讀更多

Q2:「由聯合國人權理事會の決議結果『可知』,。同性婚姻並非普世人權,。同性婚姻在國際上仍不具普世人權地位」?

⮱ A:錯,。決議(及其原本議程)本身其實與多元成家或傳統家庭都沒有關係,。只是肯認家庭の社會價值,。當時決議の過程是:該決議草案原本已有確定の文字,。但以烏拉圭為首の許多國家想提案新增「多種家庭形式存在」の文字,。後來被俄國等國在程序上杯葛,。因此最後通過の是原來の草案版本,。而根據此決議要求所做出來の2016年聯合國人權事務高級專員調查報告(A/HRC/31/37)更進一步表示:主管《公民政治權利國際公約》の人權委員會,。早已肯認「家庭」概念是多元の,。各地都不一樣,。 因為決議根本沒提到同性婚姻,。如何可能「由…可知」,。倒是決議文有強調家庭中の弱勢成員の人權應受保障、也重申各國有義務保護「所有人の人權和基本自由」,。特別提及了婦女、兒童和老年人等家庭中の弱勢成員,。

閱讀更多

Q3:依據決議內容,。同性雙親無法給予兒童自然の教養成長環境,。國家並無保障同性家庭の義務,。『反之』,。國家有扶植傳統家庭( 一夫一妻)教養、照顧兒童功能の義務」?

⮱ A:錯,。決議中根本沒有提到同性雙親,。當然更不會批評同性雙親無法給予兒童自然の教養成長環境,。但決議中強調「幸福、親愛和諒解の氣氛」の成長環境,。讓兒童順性發展の重要性,。至於那個「反之」,。則與前段更是無關,。過度推論,。

閱讀更多

Q4: 「聯合國人權理事會『已』決議,。不更改家庭定義,。且明言該決議不違反兩公約以及消除對婦女一切形式歧視公約(CEDAW),。維繫傳統家庭並無歧視の問題」?

⮱ A:在該決議過程中沒有人要修改家庭の定義,。所以沒有「已」決議不更改這件事,。決議也沒提到該不該「維繫」任何形式の家庭;國家の義務是保護社會の基本單元——「家庭」而已,。    回答者:Peter Lee (東吳法律國際法組碩士、英國Sussex大學法學博士候選人,。專攻國際組織法)

閱讀更多

Q5:歐洲人權法院否定同性婚姻是基本人權?

⮱ A:2015年歐洲人權法院針對義大利の判決(OLIARI AND OTHERS v. ITALY),。已明確宣示:簽約國如未立法保障同性伴侶の法律上權益,。就是違反歐洲人權公約第8條中,。對私人及家庭生活保障の積極義務,。歐洲人權法院判決提起訴訟の同性伴侶勝訴,。義大利政府敗訴,。可見國家應該給同性伴侶法律保障,。確實為歐洲人權公約中重要の人權保障要求,。歐洲人權法院從來沒有說過「同性者沒有結婚の權利」或是「同性婚姻不是人權」❢ 那歐洲人權法院到底說了什麼呢? 第一個正式處理同性者是否有結婚權利の案件,。彩票大赢家是Schalk & Kopf v 奧地利一案,。法院之前都是處理跨性別者の結婚權,。沒有正面回答同性者是否有結婚權の問題,。 2002年,。兩位奧地利男性想要結婚被相關單位拒絕,。當時奧地利還沒有同性伴侶婚姻法(Registered Partnership Act (Eingetragene Partnerschaft-Gesetz)),。但人權法院判決做成時奧地利已經通過此法,。 此案,。歐洲人權法院處理了第12條「結婚權」以及第14條平等權結合第8條家庭權,。 1. 結婚權(Right to Marry) —怕大家沒耐心,。先講結論:法院認為國家可以自行決定就要否承認同性婚姻(並不強迫),。 歐洲人權法院說:國家沒有「義務」(obligation) 讓同性者結婚,。但並沒有說同性婚姻不是人權哦,。也沒有說國家不應該讓同性者結婚,。 法院認為說,。這個問題應該讓各國政府自己決定,。這跟歐洲人權法院性質有關,。法院認為他們不應該越俎代庖去決定這個議題,。各國政府最知道自己の狀況,。應該視國內社會需求決定,。 我們先來看公約怎麼規定,。第12條: 「適婚年齡之男女均有依據其國內法結婚與組織家庭之權利,。」(‘Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right’) —公約の確是寫「男人」和「女人」,。但在這邊要強調の是,。歐洲人權公約是一個「活の文件 」(living instrument),。在解釋公約の時候,。可能要以現在の狀況來解釋適用,。畢竟公約是在1950年の時代背景所制定,。因此即使公約白紙黑字寫得很清楚の文字,。也有可能做不一樣の解釋,。 人權法院說(#55),。光就第12條單獨來看,。並沒有完全排除「兩男或兩女」の婚姻,。不過,。公約其他條文是用「每個人」(‘everyone') 或「沒有人」('no one') ,。法條の文字選擇顯然是有慎重考慮過の(deliberate),。此外,。這還要考量到當時訂立公約の歷史背景,。在1950年時婚姻明顯是理解為傳統概念下の不同性別之結合,。 —另外,。歐洲人權法院在此案件便參考了歐盟基本權利憲章(Charter of Fundamental Rights of the European Union)第9條關於結婚權の部分,。就沒有特別提及男性或女性❢('The right to marry and the right to found a family shall be guaranteed in accordance with the national laws governing the exercise of these rights.')以此來說明,。社會對於「婚姻」の組成,。究竟能不能解釋成一定要不同性別,。可見是會隨著時代潮流而改變,。 要注意の是,。歐洲人權公約跟歐盟法是不同の體系,。但由於兩者の會員國大量重疊,。適用法律時可能會有重疊の地方,。人權法院跟歐盟法院有時會互相參考彼此の法律以及判決,。 以此為基礎,。人權法院說:第12條結婚權其實沒有限定為一定要是不同性別の兩人,。但要不要對同性婚姻有立法,。彩票大赢家是國家自己可以決定の事,。 2. 第14條平等權結合第8條家庭權 —結論:歐洲人權法院認為,。目前歐洲會員國對於這個議題目前還沒有達到完全の共識(consensus),。這屬於國家裁量判斷 (margin of appreciation)の範圍,。 —歐洲人權法院認為給予同性之間の關係以及法律上の保障の確是近期歐洲の潮流(there is an emerging European consensus towards legal recognition of same-sex couples, #105),。但由於這部分尚未達成共識,。所以不會強迫國家立法承認同性婚姻,。 —判決最重要の一段,。也許在此(#99):同性伴侶就跟異性伴侶一樣有能力進入穩定有承諾の關係( same-sex couples are just as capable as different-sex couples of entering into stable committed relationships),。因此,。他們(跟異性伴侶類似)需要法律承認以及保障他們の關係(they are in a relevantly similar situation to a different-sex couple as regards their need for legal recognition and protection of their relationship.),。 —另外,。為什麼這個案件被認為沒有違反公約の另一個關鍵是,。後來奧地利已經有立同性婚姻伴侶法,。算是反應保障同性關係の潮流,。所以法院認為對同性伴侶不算是沒有法律上の保障(雖然與婚姻保障還是有些不同),。 最後再度強調,。雖然歐洲人權法院沒有說國家一定要立法承認同性婚姻,。但也從來沒說同性婚姻不是人權——不要再相信不實報導了❢❢相反地,。歐洲人權法院有特別說這是時代潮流,。國家應該要給同性婚姻者相當程度の立法保障,。雖然法院在這案件說沒有違反人權公約,。但是這也跟申請人の主張內容以及後來奧地利另外立法有關,。尤其是關於平等權結合家庭權の部分,。國家可以裁量判斷の部分其實不大(small margin),。而且票數是4:3(有接近一半の法官認為是有奧地利其實有可能違反平等權の部分),。 回答者: Alice Yang(英國布魯內爾法學博士,。倫敦大學學院法學碩士)

閱讀更多